Gergely Gyula
Hazánkban – és úgy hírlik, egész Európában – indulatoktól sem mentes politikai vita, helyenként tiltakozás folyik a bevándorlás, a modern kori honfoglalás ellen. A higgadt, mértéktartó gondolkodást segítendő, nyúljunk vissza a régi idők ügyintézéséhez, a valódi demokratikus döntések világába. Vizsgálódjunk kicsit Rém község közgyűlési határozatai között!
Elöljáróban (a megyét nem ismerő olvasók tájékoztatásául): a tárgyalt község Bács-Kiskun vármegye déli részén, Bajától kb. húsz kilométerre, a Duna–Tisza közén található. 1800-as évek elején még Bajához tartozó Rém pusztának nevezik a közokiratokban. A többnemzetiségű községet németek, magyarok és bunyevácok lakták. A vármegyei alispán 19952/alisp. 1902 sz. a község és határnevek rendezése tárgyában kiadott rendelete végrehajtása értelmében megerősítik a község nevét, imigyen: „A község neve az országos bizottság megállapodása szerint Rém, a törzskönyvezendő puszták neve pedig Borota és Dzsida lesz.” (Borota és Dzsida puszta elszakadásának ügyét 1909. október 26-án tárgyalta és szavazta meg a rémi önkormányzati ülés. Rém község ügyiratai, BKMÖL V.371. 148. p. 12.sz. 1902. (május 22.) közgyűlési határozat. ) Ettől az időtől hivatalosan közigazgatási egység Rém. Ebben a községben nagy felelősséggel döntöttek a legkülönbözőbb kérdésekben a választott képviselők. Ezek közül a betelepülésre és a szociális segélyekre vonatkozó közgyűlési határozatkört emeljük ki.
Betelepülni az összefogást, erőt mutató községbe majdnem lehetetlen volt. A legtöbb betelepülési kérvényt azzal utasították el, hogy a kérelmezőnek sem apja, sem anyja nem lakott a településen. De nem csak a származásra vonatkozóan végeztek vizsgálatokat a képviselők, hanem a betelepülő szaktudására, erkölcsi tartására, adózási hajlandóságára, magatartására vonatkozóan is. Példa erre a 13. sz. 1897 (október 10.) közgyűlési határozat, amely Bodor Imre lakosság kötelékébe való felvétele tárgyában fogalmazódott, imigyen: „Bodor Imre csizmadia segédnek Tataháza község által kiállított erkölcsi bizonyítványának és munkakönyvének hozzáadásával … kifogástalan viselkedését és mesterségét Rém község kötelékébe ezennel díjtalanul felvétetik s rémi illetékességűnek elismertetik.” 1932-ben a jánoshalmi papucsos mester részére kiállított hatósági erkölcsi bizonyítványa mellett szólt, hogy a községben nem volt papucsos, ezért csak „öt pengő települési díjat tartozik fizetni” – szól a határozat. Figyelemre méltó a 26 jkv. 1933 sz. július 21-én hozott határozat is: „Rém község képviselő testülete az Amerikából visszatért 1885. évi születésű Richter Antal magyar honos, Rém községi illetőségűnek ismeri el, mert szülei, ő is rémi illetőségű volt, távolléte alatt örökség útján itt vagyont szerzett, mely után Rémen lakó felesége fizette a helyhatósági adót, s a képviselő testület tudomása szerint magyar állampolgársága és rémi illetőségéről nem mondott le.” Mások nem voltak ilyen szerencsések. A 6. sz. 1914. (jún. 14.) közgyűlési határozat szerint „Pankovics Menyhért rémi illetőségét nem fogadja el [ti. a közgyűlés – G. GY.], mert 20 év előtt Slavóniába költözött, ott ingatlannal bír … ott illetőséget szerzett”. E néhány példa is elég annak bizonyítására, hogy a választott testület körültekintő, felelősségteljes döntéseket hozott, pl. a letelepülés kérdésében is.
A képviselő-testület felelősséget érzett a szegények, a nincstelenek iránt, és a községi orvossal, a bábával már eleve úgy kötött szerződést, hogy a látogatásért, a kezelésért, a szülés levezetéséért nem kérhettek pénzt a szegényektől. Segélyezték a kórházi és gyógyszerellátásra szoruló szegényeket. Gyámolították az elesetteket. Pl. „Rém község képviselő testülete özv. Kett Jánosné ellátására évi 144 pengőt megszavazza s azt a szegény alap terhére kiutalványozza.” (51. jkv. 1930 sz. (11.30.) Garisa Mihálynak „a községi szegény alap terhére 1934 július 1-től évi 3 q rozsot és kettő kocsi rőzsét állapít meg természetbeni segélyként élete végéig.” 1938-ban a „szegény iskolás gyerekek tejellátására előirányzott 400 pengő”. A segélyeket sem osztogatták felelőtlenül. Az elöljáróság személyesen ismerte a kérelmezőket. Pl. egy 22 éves fiatalember a felettes hatóságot is megjárt kérvényét azzal utasították el, hogy „elég gazdag az apja, tartsa el ő” – nemes egyszerűséggel szól a határozat. Bogdán János kérvényében népes családja eltartására hivatkozott. Nem volt ugyan három felesége, ezt ő családon belül oldotta meg, a helyiek szerint egyszerre volt a Jancsi gyerek apja és nagyapja. A közgyűlés János bácsinak sem a férfiasságát, sem a családszeretetét nem méltányolta. Rend volt a faluban.
Nem kellene nekünk tanulni valamit az elődeinktől? Esetleg az önfeladás küszöbén álló Európának ettől az alföldi kis falutól? Kérdés: a globalitással szembemenő, lokalitásra törekvő gondolatok hogyan illeszthetők be a jelenlegi közigazgatási rendszerbe? Lehet, hogy kénytelenek leszünk – több európai országban – ezen is elgondolkodni.